Ishte e mundur edhe një dorëzani më e mirë
Shkruajnë: ROB JOHNSON & GEORGE SOROS
Shkëmbimi i fundit i mendimeve midis Joe Stiglitz dhe Larry Summers rreth "stagnimit laik" dhe lidhjes së tij me rimëkëmbjen e dobët ekonomike pas krizës financiare të viteve 2008-2009 e ka rëndësinë e vet. Historia nuk përsëritet, por ka rimë, ka thënë dikur Mark Twain. Por, duke parafrazuar Bob Dylanin, në dritën e historisë sonë të fundit ekonomike, historia nuk bën rimë, ajo shanë. Stiglitz dhe Summers duket se pajtohen se politika ishte e pamjaftueshme për të trajtuar sfidat strukturore që zbuloi dhe intensifikoi kriza. Debati i tyre trajton madhësinë e stimulit fiskal, rolin e rregullimit financiar dhe rëndësinë e shpërndarjes së të ardhurave. Por, çështjet shtesë duhet të hulumtohen në thellësi. Ne besojmë se një mundësi kritike u humb kur bilanci i barrës së rregullimit u tkurr shumë në dobi të kreditorëve në raport me debitorët në përgjigje të krizës dhe se kjo kontribuoi në ngecjen e zgjatur që pasoi krizën. Pasojat afatgjata sociale dhe politike të kësaj mundësie të humbur kanë qenë të thella. Në shtator të vitit 2008, kur sekretari i atëhershëm i Thesarit Hank Paulson prezantoi Programin e lehtësimit të aseteve me probleme, me vlerë 700 miliardë dollarë (TARP), ai propozoi përdorimin e fondeve për të shpëtuar bankat, por pa marrë ndonjë zotësi të barabartë në to. Në atë kohë, ne dhe kolegu ynë Robert Dugger argumentuan se një përdorim shumë më efektiv dhe më i drejtë i parave të taksapaguesve do të ishte zvogëlimi i vlerës së hipotekave që mbaheshin nga amerikanët e zakonshëm për të reflektuar rënien e çmimeve në shtëpi dhe për të futur kapital në institucionet financiare që do të bëhet undercapitalized. Për shkak se kapitali mund të mbështeste një bilanc që do të kishte qenë 20 herë më i madh, 700 miliardë dollarë mund të kishin shkuar shumë larg drejt rikthimit të një sistemi financiar të shëndoshë.
Injeksionet e kapitalit
Aftësia për të përdorur fonde për të futur kapital në bankat nuk ishte pjesë e projekt-ligjit të paraqitur në Dhomën e Përfaqësuesve të SHBA. Kështu që ne organizuam që përfaqësuesi Jim Moran që t'ia shtrojë pyetjen e përgatitur kryetarit të Shërbimeve Financiare të Dhomës së përfaqësuesve Barney Frank në një pyetje të paracaktuar nëse ishte në frymën e legjislacionit të TARP që të lejonte Thesarin të përdorte paratë e taksapaguesve në formën e injektimeve të barazisë. Frank u përgjigj pozitivisht. Ky ishte, në fakt, një mjet që Paulson përdorte në ditët e fundit të administratës së presidentit George W. Bush. Por, Paulson e bëri atë në mënyrë të gabuar: ai thirri krerët e bankave të mëdha dhe i detyroi ata të merrnin paratë që ua kishte ndarë atyre. Por, duke vepruar kështu, ai stigmatizoi bankat. Disa muaj më vonë, kur arriti administrata e Presidentit Barack Obama, njëri prej nesh (Soros) në mënyrë të përsëritur apeloi te Summers për të adoptuar një politikë të injektimit të ekuilibrit në institucionet e brishta financiare dhe për të hequr hipotekat në një vlerë realiste të tregut në mënyrë që të ndihmojë ekonominë. Summers kundërshtoi, duke thënë se kjo do të ishte politikisht e papranueshme, sepse do të nënkuptonte nacionalizimin e bankave. Një politikë e tillë ngjante me socializmin dhe Amerika nuk është një vend socialist, shtoi ai. Ne e gjetëm argumentin e tij jobindës - si atëherë, po ashtu dhe tani. Duke lehtësuar institucionet financiare nga pasuritë e tyre të mbivlerësuara, administratat e Bushit dhe të Obamës kishin zgjedhur tashmë të socializonin dobësitë. Vetëm dobia e ndarjes në fitimet e mundshme të aksioneve në rast të një rikthimi ishte ende në diskutim! Sikur të miratohej rekomandimi ynë politik, aksionarët dhe mbajtësit e borxhit (që kanë një prirje më të lartë për të kursyer) do të kishin humbje më të mëdha sesa që kanë pasur, ndërsa familjet me të ardhura të ulëta dhe të mesme (që kanë prirje më të lartë për të konsumuar) nga borxhi i tyre hipotekor. Ky ndryshim në barrën e rregullimit do të kishte imponuar humbje ndaj njerëzve që ishin përgjegjës për fatkeqësinë, nxiti kërkesën agregate dhe ulën pabarazinë në rritje që demoralizonte shumicën dërrmuese të njerëzve. Ne e pamë një problem në lidhje me propozimin tonë: sigurimi i lehtësimit për mbajtësit e hipotekave të tejkaluar me borxhe do të kishte hasur në rezistencë nga shumë pronarë të shtëpive të cilët nuk kishin nxjerrë një hipotekë. Ne ishim duke eksploruar mënyra për të kapërcyer këtë problem derisa u bë e diskutueshme: administrata e Obamës refuzoi të pranonte këshillën tonë. Qasja e administratave të Bushit dhe Obamës qëndron në kontrast të thellë si me politikën e ndjekur nga qeveria britanike, ashtu edhe me shembujt më të hershëm të dorëzanive financiare të suksesshme në Shtetet e Bashkuara. Në Britaninë e Madhe, të udhëhequr nga kryeministri i atëhershëm Gordon Brown, bankave të nënkapitalizuara iu ishte thënë për të ngritur kapital shtesë. Atyre iu ishte dhënë mundësia të shkojnë vetë në treg, por u paralajmëruan se Thesari i Mbretërisë së Bashkuar do të injektojë fonde në to nëse nuk e bëjnë vet këtë. Banka Mbretërore e Skocisë dhe 'Lloyds TSB' kërkuan mbështetje nga qeveria. Injeksionet e kapitalit shoqëroheshin nga kufizimet në pagesën e ekzekutivit dhe dividendët. Për dallim nga metoda e Paulsonit për të injektuar fonde, bankat nuk u stigmatizuan nëse mund të huazonin nga tregjet.
Zbutja e krizës
Në mënyrë të ngjashme, gjatë Depresionit të Madh të viteve 1930, SHBA-ja mori pronësisë dhe rikapitalizoi bankat nëpërmjet Korporatës së Rindërtimit të Financave (RFC) dhe ristrukturimin e hipotekave nëpërmjet Korporatës së Huas Pronësore (HOLC). Pa dyshim, administrata e Obamës ndihmoi në zbutjen e krizës duke siguruar publikun dhe duke minimizuar thellësinë e problemeve, por kishte një çmim të rëndë politik për të paguar. Politikat e administratës nuk arritën të merreshin me problemet themelore, dhe duke mbrojtur bankat në vend të mbajtësve të hipotekave, ata përkeqësuan hendekun mes amerikanëve që kanë dhe atyre që nuk kanë. Elektorati fajësoi administratën Obama dhe Kongresin Demokratik për rezultatet. "Tea Party" u krijua në fillim të vitit 2009 me mbështetje financiare në shkallë të gjerë nga vëllezërit Koch, Charles dhe David. Në janar të vitit 2010, Masaçusets mbajti një zgjedhje të veçantë për ulësen e senatorit të ndjerë Ted Kennedy, sapo Wall Street pagoi shpërblime ekstravagante dhe zgjodhi republikanin Scott Brown. Republikanët më pas morën kontrollin e Dhomës së Përfaqësuesve në zgjedhjet afatmesme të vitit 2010, morën kontrollin e Senatit në vitin 2014 dhe emëruan Donald Trumpin, i cili u zgjodh në vitin 2016. Është thelbësore që Partia Demokratike të njohë dhe korrigjojë gabimet e saj të kaluara. Zgjedhjet afatmesme të vitit 2018, të cilat do të vendosin skenën për zgjedhjet presidenciale të vitit 2020, janë një mundësi e shkëlqyer për ta bërë këtë. Problemet politike dhe ekonomike që ballafaqohen me vendin sot janë shumë më të thella se sa ishin dhjetë vjet më parë, dhe publiku e di këtë. Demokratët duhet t'i njohin këto probleme dhe jo t'i minimizojnë ato. Zgjedhjet afatmesme të këtij viti do të jenë një plebishit rreth Trumpit, por kandidati demokrat për president në vitin 2020 duhet të ketë një program që shumë amerikanë do ta gjejnë frymëzues. Elektorati ka parë se ku çon populizmi demagogjik i republikanëve dhe një shumicë prej tyre duhet ta refuzojë atë në vitin 2018.
(Kosova Sot)
Shkëmbimi i fundit i mendimeve midis Joe Stiglitz dhe Larry Summers rreth "stagnimit laik" dhe lidhjes së tij me rimëkëmbjen e dobët ekonomike pas krizës financiare të viteve 2008-2009 e ka rëndësinë e vet. Historia nuk përsëritet, por ka rimë, ka thënë dikur Mark Twain. Por, duke parafrazuar Bob Dylanin, në dritën e historisë sonë të fundit ekonomike, historia nuk bën rimë, ajo shanë. Stiglitz dhe Summers duket se pajtohen se politika ishte e pamjaftueshme për të trajtuar sfidat strukturore që zbuloi dhe intensifikoi kriza. Debati i tyre trajton madhësinë e stimulit fiskal, rolin e rregullimit financiar dhe rëndësinë e shpërndarjes së të ardhurave. Por, çështjet shtesë duhet të hulumtohen në thellësi. Ne besojmë se një mundësi kritike u humb kur bilanci i barrës së rregullimit u tkurr shumë në dobi të kreditorëve në raport me debitorët në përgjigje të krizës dhe se kjo kontribuoi në ngecjen e zgjatur që pasoi krizën. Pasojat afatgjata sociale dhe politike të kësaj mundësie të humbur kanë qenë të thella. Në shtator të vitit 2008, kur sekretari i atëhershëm i Thesarit Hank Paulson prezantoi Programin e lehtësimit të aseteve me probleme, me vlerë 700 miliardë dollarë (TARP), ai propozoi përdorimin e fondeve për të shpëtuar bankat, por pa marrë ndonjë zotësi të barabartë në to. Në atë kohë, ne dhe kolegu ynë Robert Dugger argumentuan se një përdorim shumë më efektiv dhe më i drejtë i parave të taksapaguesve do të ishte zvogëlimi i vlerës së hipotekave që mbaheshin nga amerikanët e zakonshëm për të reflektuar rënien e çmimeve në shtëpi dhe për të futur kapital në institucionet financiare që do të bëhet undercapitalized. Për shkak se kapitali mund të mbështeste një bilanc që do të kishte qenë 20 herë më i madh, 700 miliardë dollarë mund të kishin shkuar shumë larg drejt rikthimit të një sistemi financiar të shëndoshë.
Injeksionet e kapitalit
Aftësia për të përdorur fonde për të futur kapital në bankat nuk ishte pjesë e projekt-ligjit të paraqitur në Dhomën e Përfaqësuesve të SHBA. Kështu që ne organizuam që përfaqësuesi Jim Moran që t'ia shtrojë pyetjen e përgatitur kryetarit të Shërbimeve Financiare të Dhomës së përfaqësuesve Barney Frank në një pyetje të paracaktuar nëse ishte në frymën e legjislacionit të TARP që të lejonte Thesarin të përdorte paratë e taksapaguesve në formën e injektimeve të barazisë. Frank u përgjigj pozitivisht. Ky ishte, në fakt, një mjet që Paulson përdorte në ditët e fundit të administratës së presidentit George W. Bush. Por, Paulson e bëri atë në mënyrë të gabuar: ai thirri krerët e bankave të mëdha dhe i detyroi ata të merrnin paratë që ua kishte ndarë atyre. Por, duke vepruar kështu, ai stigmatizoi bankat. Disa muaj më vonë, kur arriti administrata e Presidentit Barack Obama, njëri prej nesh (Soros) në mënyrë të përsëritur apeloi te Summers për të adoptuar një politikë të injektimit të ekuilibrit në institucionet e brishta financiare dhe për të hequr hipotekat në një vlerë realiste të tregut në mënyrë që të ndihmojë ekonominë. Summers kundërshtoi, duke thënë se kjo do të ishte politikisht e papranueshme, sepse do të nënkuptonte nacionalizimin e bankave. Një politikë e tillë ngjante me socializmin dhe Amerika nuk është një vend socialist, shtoi ai. Ne e gjetëm argumentin e tij jobindës - si atëherë, po ashtu dhe tani. Duke lehtësuar institucionet financiare nga pasuritë e tyre të mbivlerësuara, administratat e Bushit dhe të Obamës kishin zgjedhur tashmë të socializonin dobësitë. Vetëm dobia e ndarjes në fitimet e mundshme të aksioneve në rast të një rikthimi ishte ende në diskutim! Sikur të miratohej rekomandimi ynë politik, aksionarët dhe mbajtësit e borxhit (që kanë një prirje më të lartë për të kursyer) do të kishin humbje më të mëdha sesa që kanë pasur, ndërsa familjet me të ardhura të ulëta dhe të mesme (që kanë prirje më të lartë për të konsumuar) nga borxhi i tyre hipotekor. Ky ndryshim në barrën e rregullimit do të kishte imponuar humbje ndaj njerëzve që ishin përgjegjës për fatkeqësinë, nxiti kërkesën agregate dhe ulën pabarazinë në rritje që demoralizonte shumicën dërrmuese të njerëzve. Ne e pamë një problem në lidhje me propozimin tonë: sigurimi i lehtësimit për mbajtësit e hipotekave të tejkaluar me borxhe do të kishte hasur në rezistencë nga shumë pronarë të shtëpive të cilët nuk kishin nxjerrë një hipotekë. Ne ishim duke eksploruar mënyra për të kapërcyer këtë problem derisa u bë e diskutueshme: administrata e Obamës refuzoi të pranonte këshillën tonë. Qasja e administratave të Bushit dhe Obamës qëndron në kontrast të thellë si me politikën e ndjekur nga qeveria britanike, ashtu edhe me shembujt më të hershëm të dorëzanive financiare të suksesshme në Shtetet e Bashkuara. Në Britaninë e Madhe, të udhëhequr nga kryeministri i atëhershëm Gordon Brown, bankave të nënkapitalizuara iu ishte thënë për të ngritur kapital shtesë. Atyre iu ishte dhënë mundësia të shkojnë vetë në treg, por u paralajmëruan se Thesari i Mbretërisë së Bashkuar do të injektojë fonde në to nëse nuk e bëjnë vet këtë. Banka Mbretërore e Skocisë dhe 'Lloyds TSB' kërkuan mbështetje nga qeveria. Injeksionet e kapitalit shoqëroheshin nga kufizimet në pagesën e ekzekutivit dhe dividendët. Për dallim nga metoda e Paulsonit për të injektuar fonde, bankat nuk u stigmatizuan nëse mund të huazonin nga tregjet.
Zbutja e krizës
Në mënyrë të ngjashme, gjatë Depresionit të Madh të viteve 1930, SHBA-ja mori pronësisë dhe rikapitalizoi bankat nëpërmjet Korporatës së Rindërtimit të Financave (RFC) dhe ristrukturimin e hipotekave nëpërmjet Korporatës së Huas Pronësore (HOLC). Pa dyshim, administrata e Obamës ndihmoi në zbutjen e krizës duke siguruar publikun dhe duke minimizuar thellësinë e problemeve, por kishte një çmim të rëndë politik për të paguar. Politikat e administratës nuk arritën të merreshin me problemet themelore, dhe duke mbrojtur bankat në vend të mbajtësve të hipotekave, ata përkeqësuan hendekun mes amerikanëve që kanë dhe atyre që nuk kanë. Elektorati fajësoi administratën Obama dhe Kongresin Demokratik për rezultatet. "Tea Party" u krijua në fillim të vitit 2009 me mbështetje financiare në shkallë të gjerë nga vëllezërit Koch, Charles dhe David. Në janar të vitit 2010, Masaçusets mbajti një zgjedhje të veçantë për ulësen e senatorit të ndjerë Ted Kennedy, sapo Wall Street pagoi shpërblime ekstravagante dhe zgjodhi republikanin Scott Brown. Republikanët më pas morën kontrollin e Dhomës së Përfaqësuesve në zgjedhjet afatmesme të vitit 2010, morën kontrollin e Senatit në vitin 2014 dhe emëruan Donald Trumpin, i cili u zgjodh në vitin 2016. Është thelbësore që Partia Demokratike të njohë dhe korrigjojë gabimet e saj të kaluara. Zgjedhjet afatmesme të vitit 2018, të cilat do të vendosin skenën për zgjedhjet presidenciale të vitit 2020, janë një mundësi e shkëlqyer për ta bërë këtë. Problemet politike dhe ekonomike që ballafaqohen me vendin sot janë shumë më të thella se sa ishin dhjetë vjet më parë, dhe publiku e di këtë. Demokratët duhet t'i njohin këto probleme dhe jo t'i minimizojnë ato. Zgjedhjet afatmesme të këtij viti do të jenë një plebishit rreth Trumpit, por kandidati demokrat për president në vitin 2020 duhet të ketë një program që shumë amerikanë do ta gjejnë frymëzues. Elektorati ka parë se ku çon populizmi demagogjik i republikanëve dhe një shumicë prej tyre duhet ta refuzojë atë në vitin 2018.
(Kosova Sot)
